Dear Friends,
I am reprinting here a slightly edited version of a message I circulated in the Modern Thought group at the U. of Aberdeen. I reprint it here in the interest of seeking to advance debate on the important issues raised by Alberto, but with full cognizance that I have not addressed Alberto's question (which is about Heidegger as a biopolitical thinker). I will have to read the Faye book before I can seek to address that question directly. In the meantime, I offer these few words which are essentially about the conditions of undertaking such a discussion--by which I mean that I am hoping that the Politica Comun site will prove to be a venue were searching questions can be pursued in a way that is not immediately trammeled by ideological prejudice.
On to my message then:
If the learned review article that Alberto has circulated is not enough for you, I would recommend the link below, in which one gets a glimpse of the faces of the furies once they smell blood.
I do not yet know how I will try to answer this latest wave of righteous assaults wrapped in warmed-over allegations. I need to read Faye's book to see if there is in fact anything that was not already reported in the late 80's and early 90's or immediately visible in the writings that have been published since that time. From what I have heard so far (partly from Alberto and the reviews), I am presuming that I will find very little. What is already available is disconcerting enough.
Twenty years ago ([u]Heidegger: Thought and Historicity[u], 2nd edition), I argued that we need to take the full measure of Heidegger's Nazism--that this was anything but a casual episode, and that Heidegger's later attempts to interpret the infamous statement from
An Introduction to Metaphysics (1935) were tantamount to a falsification. I argued that he had made the meaning of the phrase "the inner truth and greatness of National Socialism" clear enough in that period. I also tried to confront what I described as a kind of abyss between the necessity of moral judgment and the exigencies of a thinking engagement with his text--an abyss in which my friend and teacher Philippe Lacoue-Labarthe foundered. I believe I made it clear in that publication and others that the philosopher was for a long time at least a National Socialist, and for a good time a Nazi, but that this text could not conceivably be reduced to Nazi philosophy. And I tried to point out that the refusal to think through the philosophical/political possibility of Nazism in the 20th century had ideological motivations and could have potentially disastrous consequences.
When one reads the article in the link I have forwarded, those consequences start to suggest themselves. The philosophical danger is not in the effort to ban Heidegger from the field of philosophy (can anyone seriously imagine that the geni is not out of the bottle?). It lies in the ambition to eliminate from the discursive field the questions his text broke open; the thoughts of difference are the real target. And then there are the political consequences. Though I think some more measured and searching terms are required, I believe it is necessary to recognize that the forces of oppression (dare I say fascism?) can lurk in many guises. The political stakes in this affair are in fact high. The question is whether it is wise to engage ignorance and malicious agendas in a forum already prepared for them. It is not at all clear to me that the battle should be fought in the pages of organs such as the Chronicle of Higher Education, or even the New York Times--or in a debate where positions are given equal weight (where the equivalent of name-calling is put in a "fair balance" with efforts at reflection). I have a little experience here (not to mention long seasoning from prior battles relating to both the Heidegger and deMan affairs) : When I attempted to intervene in the debate regarding Derrida's essay on the word "apartheid", I was told by Critical Inquiry, the host of the "debate", that they were not interested in further discussion (that is, after the attack by Nixon and his partner, whose name escapes me, had been set up--I'll be happy to show that essay to anyone interested). Critical Inquiry was not interested in the debate--it was interested in the attack on Derrida.
Here is another story, perhaps not unrelated (I have yet to draw all the lessons). I learned this weekend that my paper "Thinking (in) Europe", was censored after a presentation of it was posted on You-Tube. I laughed at first. But this morning I took a moment to look back at the text (published recently in a Festschrift for Rodolphe Gasché--
The New Centennial Review, 8.3))--the name Heidegger appears a number of times in ways that do not bow to the terms of the witch-hunt now back in motion. I believe I can say with some comfort in regard to such matters that I am not inclined to paranoia. And I believe I can add that I think there is some relation between the articles on Heidegger to which I am referring and the censorship of my paper (not direct, obviously!). (I'll only start getting paranoid if they also censor the one on Ferran Adrià).
I have faced the dilemma of whether to answer malicious attacks (philosophical or political) for many years, and I will not hesitate to tell you that it has been a matter of considerable inner struggle. I do not assume--quite the contrary, in fact--that I have always taken the right position in holding back from fights that looked rigged to me. I think I missed important opportunities in the early eighties. Or did I? Would reasoned arguments about the actual philosophical significance of deconstruction, or the struggle with the question of the political that we find in Blanchot, have had any import at all in those circumstances? Had the "culture wars" not created a discursive field (involving large spaces in the academy) that made such interventions irrelevant or neutralized them in advance? This question of when to enter the Kampfplatz in the name of what I persist in calling thought is not an easy one. It is an immense question that I believe deserves our consideration.
All my best,
Chris
--------------------------------------------------------------------------------
chronicle.com/article/Heil-Heidegger-/48806/
Queridos amigos:
Reproduzco aquí una versión ligeramente revisada de un mensaje que hice circular en el grupo de Modern Thought en la universidad de Aberdeen. Lo reproduzco en interés de buscar un avance del debate sobre los importantes asuntos que suscitó Alberto, pero con pleno reconocimiento de que no me he dirigido a la pregunta de Alberto (que es sobre Heidegger como pensador biopolítico). Tendré que leerme el libro de Faye antes de buscar dirigirme a esa pregunta directamente. Mientras tanto, ofrezco estas palabras que son esencialmente sobre las condiciones para meterse en esa discusión—con ello me refiero a que espero que la plataforma Política Común pruebe ser un lugar en el que preguntas reales puedan llevarse delante de forma no inmediatamente coartada por prejuicios ideológicos.
A mi mensaje entonces:
Si el erudito artículo de reseña que Alberto ha hecho circular no basta, recomendaría seguir el enlace de abajo, en el que uno puede encontrar una vislumbre de la cara de las Furias una vez huelen sangre.
No sé todavía cómo voy a tratar de contestar a esta nueva ola de asaltos justicieros envueltos en alegaciones recalentadas. Necesito leer el libro de Faye para ver si hay en verdad algo que no haya sido ya relatado a finales de los 80 y principios de los 90 o que no sea inmediatamente visible en los escritos que han sido publicados desde entonces. De lo que he oído hasta ahora (en parte de Alberto y por las reseñas), presumo que voy a encontrar muy poco. Lo que ya estaba disponible es suficientemente desconcertante.
Hace veinte años (en _Heidegger: Thought and Historicity_, segunda edición), dije que necesitamos tomarle la medida exacta al nazismo de Heidegger—que no se trataba de ningún episodio casual, que los intentos tardíos de Heidegger de interpretar el aserto infame de _Introducción a la metafísica_ (1935) equivalían a una falsificación. Argüí que había hecho el sentido de la frase “la verdad interna y la grandeza del Nacional Socialismo” lo suficientemente claro en esa época. Tambien traté de confrontar lo que describí como un tipo de abismo entre la necesidad de juicio moral y la exigencia de un compromiso reflexivo con su texto—un abismo en el que mi amigo Philippe Lacoue-Labarthe se hundió. Creo que dejé claro en aquella publicación y en otras que el filósofo fue durante un tiempo largo por lo menos nacional-socialista, y por cierto tiempo un nazi, pero que este texto no podía concebiblemente quedar reducido a filosofía nazi. Y traté de indicar que el rechazo a pensar la posibilidad filosófico-política del nazismo en el siglo XX tenía motivaciones ideológicas y podría tener consecuencias potencialmente desastrosas.
Cuando uno lee el artículo en el enlace que os mando, esas consecuencias empiezan a aparecer. El peligro filosófico no está en el esfuerzo de exiliar a Heidegger del campo de la filosofía (¿puede alguien imaginar seriamente que el genio no está ya fuera de la botella?). Está en la ambición de eliminar del campo discursivo las preguntas que su texto abrió; los pensamientos sobre la diferencia son la diana real. Y luego están las consecuencias políticas. Aunque pienso que se necesitan términos más medidos y sopesados, creo que es necesario reconocer que las fuerzas de la opresión (¿debo atreverme a decir fascismo?) pueden alentar en muchos disfraces. Lo que está en juego políticamente en este asunto es de hecho muy serio. La cuestión es si es sabio confrontar la ignorancia y las agendas maliciosas en un foro dispuesto a su favor. No es claro en absoluto para mí que la batalla deba ser lidiada en las páginas de órganos como la Chronicle of Higher Education o incluso el New York Times—o en un debate en el que se les da a las posiciones igual peso (y donde el equivalente de un insulto se coloca en equilibrio con esfuerzos reflexivos). Tengo algo de experiencia en esto (para no mencionar largo aclimatamiento por batallas previas relacionadas tanto con Heidegger como con Paul de Man). Cuando intenté intervenir en el debate sobre el ensayo de Derrida sobre el apartheid, Critical Inquiry, anfitriona del debate, me dijo que no estaban interesados en continuar la discusión (después, esto es, de que se había ya lanzado el ataque por Nixon y su compañera, cuyo nombre no recuerdo—estaré encantado de compartir ese ensayo con cualquier interesado). Critical Inquiry no estaba interesada en el debate—solo en el ataque a Derrida.
Aquí va otro cuento, quizás relacionado (tengo que extraer aun todas las lecciones): me enteré este fin de semana de que mi ensayo “Thinking in Europe” fue censurado después de que una presentación que hice de él fue colgada en YouTube. Me reí al principio. Pero hoy por la mañana me pasé un rato repasando el texto (publicado recientemente en un Festschrifft a Rodolphe Gasché--_New Centennial Review_ 8.3)—el nombre de Heidegger aparece muchas veces de formas que no se someten a los términos de la caza de brujas de nuevo en movimiento. Creo que puedo decir con algo de confort en relación a esos asuntos que no estoy inclinado a la paranoia. Y creo que puedo añadir que hay alguna relación entre los artículos sobre Heidegger bajo comentario y la censura de mi ensayo. (Me pondré paranoico si también me censuran el ensayo sobre Ferrán Adriá).
He confrontado el dilema de si responder a ataques maliciosos (filosóficos o políticos) durante muchos años, y no dudaré en decir que ha sido objeto de luchas internas considerables. No presupongo—al contrario, de hecho—que he acertado siempre en mi posición de abstenerme de peleas que me parecían apañadas. Creo que me perdí oportunidades importantes en los 80 tempranos. O no? Habrían tenido argumentos razonados sobre la significación política de la deconstrucción o sobre la lucha con la cuestión de lo político que encontramos en Blanchot impacto alguno en aquellas circunstancias? No habían creado las llamadas “culture wars” un campo discursivo (que implicaba a amplios sectores de la universidad) que hacía tales intervenciones irrelevantes o las neutralizaba de antemano? Esta pregunta de cuando entrar en el Kampfplatz en nombre de lo que yo persisto en llamar pensamiento no es fácil. Es una pregunta inmensa que creo merece nuestra consideración.
Mis mejores deseos,
Chris
Forum
